Toddas Hayenas, Sausio 30, 2022
Kiekvienas geras žvejys žino, kad norint ištraukti didelę žuvį reikia įgūdžių ir sąmoningo tikslo. Vienas iš pirmųjų dalykų, kurių jie išmoksta, yra tai, kad negalima tiesiog ištraukti didelę žuvį vienu lengvu meškerės mostelėjimu.
Tam reikia meistriškumo, savotiško šokio. Visada išlaikydami tolygų valą, traukite žuvis lėtai, daugiausia dėmesio skirdami tam, kad jas išvargintumėte, beveik užhipnotizuodami, kad jos paklustų.
Populiarioje žūklės svetainėje HUK apie šį procesą rašoma taip:
Atminkite, kad per didelis įtempimas gali nutraukti lyną, o kai didelė žuvis nusprendžia pasprukti, blogiausia, ką galite padaryti, tai bandyti ją sulaikyti. Kovodami su jų bėgimu, tik padidinsite tikimybę, kad jūsų lynas nutrūks ir laimikis pabėgs. Vietoj to nustatykite tokį traukos koeficientą, kad žuvis galėtų ištraukti valą ir tuo pat metu pavargtų. Tai nuvargins žuvį; ilgainiui jos bėgimai taps trumpesni, ne tokie smarkūs ir retesni.“
Hmmm. Skamba šiek tiek per daug artima, kad būtų patogu priimti, ar ne?
Bijau, kad manęs nelabai jaudina dabartinis triukšmas dėl mūsų akivaizdžios pergalės prieš pagrindinį naratyvą. Tiesiog tuo visiškai netikiu.
Mes, taip sakant, įsibėgėjome, galbūt tapome per daug triukšmingi, per daug galingi, ir mums suteikiama šiek tiek laisvės, kad neperžengtume ribos.
Šį bėgimą vykdo ne tik žmonės iš mūsų tvoros pusės, bet ir avys. Mes VISI esame pavargę, visi esame pasiruošę išlipti iš šios košės ir baigti darbą.
Atrodo, kad tai protinga taktika iš jų pusės – paleisti šiek tiek virvės, bet vis tiek laikyti mus ant kabliuko ir, matyt, vis dar kontroliuoti.
Visa ši euforija dėl to, kad pagaliau laimėjome mūšį ir kad naratyvas pagaliau žlunga, man rodo, jog galbūt pasiklydome tariamos sėkmės piktžolėse, o kabliukas ir meškerė iš tikrųjų vis dar tvirtai įsitvirtinę mūsų kūne, kad po svaiginančio ir dezorientuojančio laisvės skonio staiga vėl mus įsuktų. Man tai nepatinka.
Dauguma žino 1950-ųjų Harvardo eksperimentą, kurį atliko gana beširdis Kertas Ričteris (Curt Richter). Žiurkės buvo patalpintos į rezervuarą, kuriame jos turėjo karštligiškai stengtis, kad išgyventų. Paprastai jos ištverdavo tik apie 15 minučių, kol pasiduodavo ir nuskęsdavo.
Antrasis eksperimentas parodė, kad jei žiurkės buvo išgelbėtos prieš pat žūtį, nusausintos ir joms duota šiek tiek atokvėpio, o tada vėl sugrąžintos į vandens rezervuarą, jos galėjo neskęsti ir išlikti gyvos iki 60 valandų.
Jie tai pavadino „vilties eksperimentu“, kuris yra aktualus dabartiniams įvykiams.
Norėdami išlaikyti naratyvą, žmonės turi išlaikyti tam tikrą viltį. Kai jau ketiname mesti akmenį, mums suteikiama šiek tiek laisvumo, o kai vėl užgrius spaudimas – naujas variantas, naujas virusas arba, radikalios dešinės posūkyje, branduolinio karo grėsmė – galime išlaikyti savo lojalumą ir galutinį paklusnumą, tikėdami, kad nepaskęsime, o paskutinę minutę mus išgelbės mūsų surogatiniai tėvai ir archetipiniai „gynėjai“.
Ši taktika skirtingai veikia priešingose tvoros pusėse esančias mases. Avims reikia atsipalaidavimo, kai jos beveik ruošėsi mesti viską ir nustoti laikytis reikalavimų. Likusieji ruošiasi įgyti didesnį žalos naratyvui potencialą – į abi situacijas jie reaguoja ta pačia taktika, bet su skirtingais rezultatais, priklausomai nuo to, kurioje vietoje visoje šioje painiavoje sėdite.
Šis „vilties eksperimentas“ man primena B. F. Skinnerio (taip pat Harvardo šlovės sulaukusio psichologijos mokslininko – daugelis taip pat manė, kad Skinneris turi labai mažai sielos) darbus. Jo darbas su balandžiais, spaudžiančiais svertus, kad gautų maisto, leido jam padaryti išvadą, kad tam tikras „neapibrėžtumo principas“ veikia gyvūnus, taigi ir žmones. Jei maistas buvo dalijamas skirtingais intervalais, balandžiai išprotėdavo ir nepaliaujamai kandžiojo svirtį.
Nebuvo jokio ritmo ir priežasties, kada gaus atlygį, todėl sumišimas niekada nenutrūko.
Kaip ši psichologija yra svarbi, galite pamatyti čia (ir taip, kad ir kaip nenorėčiau to pripažinti, elgsenos mokslas iš tiesų yra realus, jis neduoda atsakymų į visus klausimus, tačiau žmonės kartais iš tiesų elgiasi kaip žiurkės ir balandžiai).
Jei kažkas duodama, atimama, vėl duodama, vėl atimama dėl, regis, neracionalių ir nenuspėjamų priežasčių, sukuriama beprotybė: kintantys įtampos ir atsipalaidavimo intervalai. Geras būdas sujaukti žmonių galvas.
Atrodo, kad tai, ką matome dabar, kai, regis, apsisuka pagrindinis naratyvas, yra pernelyg apskaičiuota, pernelyg greita, pernelyg lengva ir paprasčiausiai ne taip giliai, kaip reikia, kad būtų galima skelbti pergalę.
Kur yra valdžios pareigūnų ar „Big Pharma“ pareigūnų suėmimai ir patraukimas baudžiamojon atsakomybėn? Kur atsakomybė tūkstančiams žmonių, kuriuos sužalojo vakcinos? Kur pripažinimas, kad visa tai buvo siaubingas bandymas sukurti Naująją pasaulio tvarką? – Didįjį perkrovimą?
Per Antrąjį pasaulinį karą sąjungininkai turėjo tiesiog sulyginti Vokietiją su žeme, kol tie bjaurybės pasidavė. Nemanau, kad ši „pergalė“ bus tokia lengva.
Džeimsas Korbetas (James Corbett) iš „Korbeto ataskaitos“ (The Corbett Report) neseniai savo laidoje „Naujasis pasaulis kitą savaitę“ (New World Next Week) tai išreiškė glaustai. J. Korbetas sakė:
Tai nėra mirtinas šūvis, tiesiogine ar perkeltine prasme, tai yra pirmoji salvė daugelį metų, dešimtmečių trunkančiame visuomenės valdymo principo pertvarkymo į biologinio saugumo valstybę procese, ir tai yra tik infrastruktūros perkūrimas“.
Korbetas toliau sako, kad greičiausiai laukia daug daugiau, pavyzdžiui, dar vienas mirtinesnis ir baisesnis virusas, ir kad dabar viskas yra parengta ir paruošta kitam siaubingam įvykiui.
Taigi, galbūt Kovidas yra baigtas. Galbūt jis jau išnaudotas. Galbūt jis nepadarė viso darbo, kurio buvo tikėtasi, galbūt jis nebuvo pakankamai mirtinas, o gal variantai nesugebėjo pastūmėti stiprintuvų į priekį taip, kaip tikėtasi. Galbūt vakcina nebuvo numatyta tokia nevykusi.
O gal viskas pavyko tiksliai taip, kaip planuota.
Nepriklausomai nuo to, jie žengė gana svarbų žingsnį. Bent jau jiems pavyko normalizuoti beveik visus pagrindinius užsibrėžtus tikslus.
Tokie tikslai, kaip skaitmeniniai pasai, socialinis kredito vertinimas, skaitmeninė valiuta ir aklas, apstulbinantis avių paklusnumas, ir tai tik keletas iš jų, galbūt nėra taip giliai įsitvirtinę kasdienėje visuomenės veikloje, kaip jie tikėjosi, tačiau šios sąvokos dabar tikrai yra normalizuotos kaip aktyvi tikimybė masių sąmonėje (o kai kurios iš jų, pavyzdžiui, „aklas, apstulbinantis avių paklusnumas“, yra nusistovėjusios).
Ateityje prireiks kur kas mažiau pastangų, kad jos būtų nuleistos į vietą ir visiškai funkcionuotų.
Hannah Arendt, viena iš neįtikimiausių praėjusio šimtmečio tiesos herojų, savo pagrindiniame veikale „Totalitarizmo ištakos“ sakė
Naivumo ir cinizmo mišinys buvo išskirtinis minios mentaliteto bruožas, kol jis dar netapo kasdieniu masių reiškiniu. Nuolat besikeičiančiame, nesuprantamame pasaulyje masės pasiekė tokį lygį, kad vienu metu tikėjo viskuo ir niekuo, manė, kad viskas įmanoma ir kad niekas nėra tiesa.
Pats savaime šis mišinys buvo pakankamai nuostabus, nes reiškė iliuzijos, kad naivumas yra nieko neįtariančių primityvių sielų silpnybė, o cinizmas – aukštesnių ir rafinuotų protų yda, pabaigą. Masinė propaganda atrado, kad jos auditorija visada pasirengusi patikėti blogiausiu, kad ir koks absurdiškas būtų jos teiginys, ir nelabai prieštarauja, kad ją apgaudinėtų, nes kiekvieną teiginį vis tiek laiko melu.
Totalitariniai masių lyderiai savo propagandą grindė teisinga psichologine prielaida, kad tokiomis sąlygomis vieną dieną galima priversti žmones patikėti pačiais fantastiškiausiais teiginiais ir tikėti, kad jei kitą dieną jiems bus pateikti nenuginčijami jų melagingumo įrodymai, jie pereis prie cinizmo; užuot nubaudę juos apgavusius lyderius, jie aiškins, kad visą laiką žinojo, jog teiginiai buvo melas, ir žavėsis lyderiais už jų puikų taktinį sumanumą.
Nors nemanau, kad masės viską laiko melu, tikiu, kad jei būtų įrodyta, jog tai melas, tai neturėtų beveik jokio poveikio. Iš avių pusės dar negirdėjau jokio nuolankaus pripažinimo.
Visa tai, kas vyksta, avys vertina kaip „įprastą veiklą“… Galbūt paaiškėjo kai kurie dalykai, kurie anksčiau tiesiog nebuvo žinomi (anot jų), tačiau jie tai vertina kaip savo pergalę – jie nugalėjo Kovidą, dėvėdami kaukes, užsidarę, juodindami bjaurius neskiepytus žmones.
„Aš jums sakiau sos“ iš mūsų tvoros pusės skamba kaip kurčiam į ausį. „Dešinieji bepročiai sumušė didvyrį-dievą Fauči, bet daugumai jis vis dar yra didvyris-dievas“.
Kaip taikliai pastebi Arendt, avys ir toliau „žavisi savo lyderiais dėl jų geresnio taktinio sumanumo“ dėl bet kokio „atsitraukimo ir naratyvo pakeitimo“, kaip, mūsų manymu, Faučis parodė savo interpretacijoje.
Taip, kai kurie, taip sakant, „apsivertė“. Galbūt taip pasielgė daugelis. Bet čia išryškėja žvejybos analogija.
Valdžios atstovai mato, kad avys bėga, nors gal ir nedaug, bet vis dėlto bėga, jie girdi, kaip masės murma dėl vakcinų veiksmingumo, dėl beprasmiškumo vartoti stiprinamuosius vaistus – dėl nuovargio nuo uždarymų, kaukių ir socialinių apribojimų.
Jie sako: „Galbūt atėjo laikas šiek tiek atsipalaiduoti… leisti jiems šiek tiek pailsėti… prieš juos suvystant galutiniam įmetimui į tinklą, įmetimui į kibirą… ir kelionei pas taksidermistą“. Taigi, kai kurios iš jų ėmė blaškytis (bėgti), ir naratyvas pasikeitė, kad joms būtų suteiktas laisvumas.
Visa tai pasakius, nemanau, kad avių kaime daug kas pasikeitė.
Be abejo, dauguma paprastų žmonių niekada nesigilino į tai, ką galima rasti triušio urvo gelmėse, kurios reiškia didesnį siaubą, viršijantį vyriausybės, virusų ir vakcinų lygį (kaip nurodo Džeimsas Korbetas (James Corbett). Mažai kas mato problemą dėl skaitmeninės valiutos, konstitucinių laisvių praradimo, socialinio kredito, vakcinų pasų ar pan.
Šio visa apimančio kontrolės ešelono darbotvarkė, kaip ir dabar, gali būti tęsiama nevaržomai, Kovid ar ne Kovid.
Žvelgiant iš šios perspektyvos, mes iš tikrųjų nieko nelaimėjome. Ar galime ką nors vadinti pergale, kol Fauči ir jo NIAID, NIH, HHS, FDA ir CDC tėvynainiai ir pakalikai išlieka?
Kol tęsis šmeižto kampanija, kuria siekiama panaikinti veiksmingus ir nebrangius gydymo būdus? Kol skiepai bus privalomi ar net tik rekomenduojami be informuoto asmens sutikimo?
Ar galime skelbti kokią nors pergalę, kol žmonės ir toliau kenčia nuo vakcinų sukeltų sužalojimų ir kol jų net neskaičiuojama?
Ar tikrai galime tikėti, kad naratyvas griūva, kai šių baisių nusikaltimų prieš konstituciją ir žmoniją kaltininkai nėra patraukti atsakomybėn?
Ar galime ramiai miegoti apimti netikros pergalės euforijos, kol dešimtys tūkstančių gydytojų, tyrėjų ir mokslininkų toliau bus persekiojami, prarandant karjerą, reputaciją ir žodžio laisvę?
Galėčiau tęsti ir tęsti.
Ne, mes net nepradėsime matyti, kaip šis pasakojimas „griūva“, kol į dienos šviesą neiškils gerokai daugiau įrodymų, kad tai nėra tik dar viena šios tęstinės darbotvarkės taktika.
Bet… galbūt aš klystu. Gal tiesiog reikia šiek tiek laiko, kad būtų nužudytos visos hidros galvos. Nužudžius tik vieną, to nepadarysime, jos tiesiog ataugs, bet gal mes nužudėme tik vieną ar dvi galvas ir prireiks laiko, kad pereitume per visas, nužudydami jas visas.
Galbūt sunkvežimių konvojus, Boriso Džonsono pranešimai Jungtinėje Karalystėje, JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimas iš tiesų yra darbotvarkės griūties ženklai, kelios iš daugelio hidros galvų, kurias nukerta teisingumo ir sveiko mąstymo kardai.
Nenoriu prarasti vilties, bet manau, kad bent jau turime ir toliau būti budrūs, nuolat išsitraukę kardus ir visada pasiruošę.
_______
Originalus straipsnis ČIA